The Struggle to Define Hybrid Warfare: A Dialectical Analysis

Abstract

The purpose of this work is to classify and determine the origin of the different opinions from American military theorists on hybrid warfare. In order to achieve this, classification, sociological and dialectical analyses are each considered based on their methodological merits. This is done by examining whether each method satisfies the following four criteria: explaining the nature of the change of opinion over time, explaining the source of the change of opinion over time, parsimony, and whether it deals well with competing ideas. It is determined that dialectics is the only method which satisfies all four criteria, and therefore is the most appropriate for use in this investigation. Employing a dialectical framework, it is determined that the development of hybrid warfare in American military theory followed the cyclical process of thesis, anti-thesis and synthesis. In short, a pure concept is created (thesis), which then naturally creates its exact opposite (anti-thesis), together which combine to form a composite of the two (synthesis), which then becomes the new idea, starting the process all over again. As a result, theorists should consider thinking less in terms of cause-and-effect, but rather in terms of dialectical relationships. Just as importantly, theorists should abandon any hope of finding a perfect, universally agreed upon definition of hybrid warfare, since its dialectical nature makes this impossible.

L’objectif de ce travail est de classer et de déterminer l’origine des différentes opinions des théoriciens militaires américains sur la guerre hybride. Pour y parvenir, les analyses classificatoires, sociologiques et dialectiques sont chacune considérées en fonction de leurs mérites méthodologiques. Cela se fait en examinant si chaque méthode satisfait aux quatre critères suivants : expliquer la nature du changement d'opinion au fil du temps, expliquer la source du changement d'opinion au fil du temps, parcimonie et si elle traite bien les idées concurrentes. Il est déterminé que la dialectique est la seule méthode qui satisfait aux quatre critères et qu'elle est donc la plus appropriée pour être utilisée dans cette enquête. En utilisant un cadre dialectique, il est déterminé que le développement de la guerre hybride dans la théorie militaire américaine a suivi le processus cyclique de thèse, d'antithèse et de synthèse. En bref, un concept pur est créé (thèse), qui crée alors naturellement son exact opposé (antithèse), qui se combinent pour former un composite des deux (synthèse), qui devient alors la nouvelle idée, déclenchant ainsi le processus. encore une fois. En conséquence, les théoriciens devraient envisager de penser moins en termes de cause à effet, mais plutôt en termes de relations dialectiques. Tout aussi important, les théoriciens devraient abandonner tout espoir de trouver une définition parfaite et universellement acceptée de la guerre hybride, puisque sa nature dialectique rend cela impossible.